http://pdziepak.quarnos.org/2009/03/03/singularity/Wpisy z dziennika internetowego Jogger, wspomaganego przez JabberaMon, 06 Sep 2010 03:48:29 +0200JoggerPLhttp://pdziepak.quarnos.org/2009/03/03/singularity/#c1350004"Być może także pokuszę się o dokładniejsze opisanie któregoś z mechanizmów"Ja pokuszę się o subskrypcję :)Fajnie, że ktoś tu porusza ciekawe zagadnienia związane z OS'ami. (Coś na zupełnie innym poziomie niż "wyszło nowe łubudubu 50.20", "kde jest super"...)Tue, 03 Mar 2009 22:43:10 +0100http://pdziepak.quarnos.org/2009/03/03/singularity/#c1350004http://pdziepak.quarnos.org/2009/03/03/singularity/#c1350015"Żaden obiekt nie może należeć do więcej niż jednego procesu w tym samym czasie." Czy chodzi o to, że żadne dwa programy nie mogą np. jednocześnie operować na tych samych komórkach pamięci? Jeżeli tak, to szlag trafia nieco ideę cache. Ale pewnie się mylę, bo nie jedna mądra głowa by już na to wpadła :)Tue, 03 Mar 2009 23:16:00 +0100http://pdziepak.quarnos.org/2009/03/03/singularity/#c1350015http://pdziepak.quarnos.org/2009/03/03/singularity/#c1350019W przypadku tego ograniczenia chodzi o pamięć współdzieloną, która za wyjątkiem "strzeżonej" przez system sterty wymiany nie ma prawa istnieć. Więc, tak, dwa programy nie mogą jednocześnie mieć dostępu do tych samych komórek pamięci, ponieważ wymagałoby to dodatkowego wsparcia dla synchronizacji. W Singularity jej rolę pełni przynależność obiektu do procesu. Przekazując "prawo własności" danego obszaru pamięci (i tak musi być na stercie wymiany) innemu procesowi (a konkretnie odpowiedniemu endpointowi) zezwala mu się na dostęp do tego obiektu, ale poprzedni właściciel w tym momencie go traci.Tue, 03 Mar 2009 23:25:50 +0100http://pdziepak.quarnos.org/2009/03/03/singularity/#c1350019http://pdziepak.quarnos.org/2009/03/03/singularity/#c1350070Wpis bardzo dobry, lecz obawiam się, że konstrukcja swich-recive wydaje się wygodna. Mnie to przypomina bebechy WinLoop. Jako programista wolałbym w systemie obiektowym opartym na jakiejś formie c# - delegaty, eventy, jakąś czystą formę kontrolera?Wed, 04 Mar 2009 02:43:17 +0100http://pdziepak.quarnos.org/2009/03/03/singularity/#c1350070http://pdziepak.quarnos.org/2009/03/03/singularity/#c1350178Świetny tekst, Paweł. Może znasz, a może nie - podcast z kierownikiem projektu Singularity na Software Engineering Radio:http://www.se-radio.net/podcast/2008-03/episode-88-singularity-research-os-galen-huntWed, 04 Mar 2009 12:07:20 +0100http://pdziepak.quarnos.org/2009/03/03/singularity/#c1350178http://pdziepak.quarnos.org/2009/03/03/singularity/#c1350373A propos Singularity: http://singularity.codeplex.com/ jeśli ktoś chce sobie zobaczyć, przejrzeć, zbudować i tak dalej :-)Wed, 04 Mar 2009 18:35:10 +0100http://pdziepak.quarnos.org/2009/03/03/singularity/#c1350373http://pdziepak.quarnos.org/2009/03/03/singularity/#c1350542@sprae: switch receive może i nie jest typowo obiektowym rozwiązaniem, ale w tym zastosowaniu wydaje się w miarę uzasadnione. Przede wszystkim jedna taka konstrukcja pozwala na obsługę wielu endpointów jednocześnie. Przykładowy kod może zostać wykonany jedynie wtedy gdy otrzymane zostaną wiadomości na paru endpointach jednocześnie. Coś takiego już nie uda się w równie prosty sposób zrealizować przy pomocy delegatów.Wed, 04 Mar 2009 23:29:29 +0100http://pdziepak.quarnos.org/2009/03/03/singularity/#c1350542http://pdziepak.quarnos.org/2009/03/03/singularity/#c1454146Witam może z innej beczki znalazłem OS finasowany przez M$ barrelfish.org narazie początek na BSD licencji. co myślicie o tym OSThu, 15 Oct 2009 17:11:36 +0200http://pdziepak.quarnos.org/2009/03/03/singularity/#c1454146